3) «In conclusione, Pier Felice degli Uberti non ha nessun vero titolo nobiliare. Due dei suoi titoli – nobile, conte di Cavaglià – sono assunti, gli altri due – signore feudale di «Valence, barone di Cartsburn – sono comprati. Lui non è affatto nobile, nemmeno uno senza titolo. È un nobile artificiale, fabriqué de toutes pièces, fatto di tutti i pezzi, come dicono i francesi. D’altronde, questo era ovvio, perché chi è veramente nobile non ha bisogno di sforzarsi per dimostrarlo; è chiaro fin dall’inizio ed è noto, è più o meno di notorietà pubblica e storica. Ma il presidente degli Uberti non ha bisogno né di titoli nobiliari, né di stemmi, perché i suoi veri titoli e blasoni sono le sue incontestabili competenze nei campi di cui si occupa. Conserviamo sempre una sincera affezione per la sua cara e distinta persona.».

Ho sempre dimostrato il più grande rispetto per la bella Storia della mia Famiglia, e ho voluto trattare su riviste di scienze documentarie della storia alcuni aspetti araldico-genealogico, documentando sempre ogni mia affermazione. Ma non ho mai scritto la storia della Famiglia degli Uberti, perché era già stata scritta da altri prima che io nascessi. Ci tengo a ricordare che la mia famiglia è del Monferrato, ed i maggiori storici locali (anche se con una formazione di studi per me oggi obsoleta) hanno trattato il tema sia in pubblicazioni sulla storia del Monferrato, che in quella di paesi locali, basta andare a leggersi i loro testi ed è chiaro quanto scrivono, che non è diverso da quanto ho scritto io utilizzando quelle fonti (alle quali ho aggiunto i documenti). Mi sono chiesto dove viva il mio diffamatore perché sembrerebbe uscire da certi romanzi d’appendice, dato il modo di scrivere che non esiste più da decenni. Io di sicuro vivo nel mondo reale di ogni giorno, in una realtà a diretto contatto con la società in cui opero. E se vogliamo essere più precisi, nella realtà della Repubblica Italiana dove (lo ripeto) non esiste oggi nobiltà. L’ANONIMO vorrebbe sminuirmi al punto da farmi apparire come un relitto del passato che vive per una nobiltà che oggi non ha alcuna rilevanza giuridica e quindi per tutti non c’è, o si ritrova ancora nelle riviste di gossip per ironizzarci sopra. Vedo anche con soddisfazione che il diffamatore non mi frequenta, perché saprebbe che a differenza di tanti non ho biglietti da visita con stemmi, corone e titoli (anche se nel mio caso sarebbero di valore araldico giuridicamente valido), né porto al dito nessuna delle chevaliers di Famiglia ereditate. Non vivo nel sogno, come lui, visto il tenore del suo scritto, perché nella vita comune ed accademica non uso quelli che nel passato erano titoli nobiliari, trovandolo naif.

FARINATA degli UBERTI E i degli UBERTI/UBERTIS DEL MONFERRATO

Non perdo tempo a riportare la parte del blog che affronta in modo naif questo argomento, perché tutti sanno che non do mai valore scientifico alle tradizioni di Famiglia che per me restano tali (ovviamente applico lo stesso concetto per tutte le Famiglie e non certo solo per la mia).

Nel 2021 sono stato invitato dalla città di Firenze per la commemorazione dei 700 anni della morte di Dante Alighieri, e per fare “la pace” a nome dei degli Uberti con la città di Firenze, entrando in DI PARTE GUELFA.

Sono una persona seria e ho risposto che la mia Famiglia ha una tradizione documentata almeno dalla fine del ‘400 ed inizio del ‘500, anche se famosi studiosi dei secoli passati l’hanno sempre considerata un ramo della famiglia fiorentina (lo stesso Goffredo di Crollalanza spese 2 anni della sua vita per correggere la storia dei degli Uberti, scritta da Giuseppe Farinati degli Uberti che vinse il premio della Regia Accademia Araldica Italiana nel 1895).

DI PARTE GUELFA mi disse che essendo il più rappresentativo dei degli Uberti per loro andava più che bene se avessi accettato, cosa che ho fatto e nel mio discorso ho ricordato la tradizione di Famiglia definendola proprio come tradizione, e l’importanza della Famiglia della nonna di mia moglie, i Fortini del Giglio. Poi ho scritto l’articolo (dal titolo che ripropone le parole con cui mi hanno accolto) “DI PARTE GUELFA ABBRACCIA LA FAMIGLIA degli UBERTI”, in Nobiltà, gennaio-febbraio 2022, n. 166, pp. 57-68. Ora vedo che l’invidia umana non ha digerito questa bella occasione di parlare di pace in un mondo pieno di guerre.

IL FURTO DI STEMMI ALTRUI

Consiglio all’ANONIMO, se è davvero interessato alla storia della mia Famiglia, di approfondire la tematica degli stemmi, dove pure dimostra un buio assoluto sull’araldica e le sue tradizioni.

Lui scrive: «Le somiglianze tra i cognomi “Ubertis” e “degli Uberti”, tra lo stemma originario della famiglia Ubertis di Monferrato – scaccato d’oro e d’azzurro – e quello della famiglia degli Uberti di Firenze – partito: nel 1° d’oro, all’aquila di nero, uscente dalla partizione; nel 2° scaccato d’oro e d’azzurro -, non provano assolutamente nulla» …

Vorrei sapere proprio dove avrei scritto che l’uso degli stemmi sarebbe la prova della comune ascendenza dei de Ubertis del Monferrato e dei de Ubertis di Firenze? È un’altra affermazione gratuita.

Ma aggiunge: «Così, alle pagine 397-398, sono descritti gli stemmi a cui avrebbe diritto la famiglia: il primo – scaccato d’oro e d’azzurro, lo stemma originario della famiglia Ubertis – è di assunzione (autoconferito), possibilmente usurpato; lo stemma dei conti di Cavaglià – d’oro, a tre gigli d’azzurro, due e uno, con il capo d’azzurro, caricato di un cavallo passante d’oro, imbrigliato e sellato di rosso – è certamente usurpato (lo dimostreremo in seguito); così come lo stemma attualmente utilizzato da Pier Felice degli Uberti – partito: nel 1° d’oro, all’aquila di nero, uscente dalla partizione; nel 2° scaccato d’oro e d’azzurro -, rubato, secoli fa (come, forse, il primo), da famiglia Ubertis di Monferrato, alla famiglia degli Uberti di Firenze, sulla base di una presunta parentela con questa, come l’autore stesso ammette: “Quest’arma e simile a quella usata dai degli Uberti di Firenze e fu usata [dagli Ubertis di Monferrato] nella mitica convinzione di ricollegarsi a quel ceppo».

Ma come può l’ANONIMO permettersi di dare del ladro (usa le parole rubato, usurpato, accusa realmente molto grave e diffamatoria), ai miei Antenati che da secoli firmano con loro vero nome e cognome (guardatene le firme dagli inizi del ‘500 su quel mio articolo citato dall’ANONIMO) riferendosi ad uno stemma (partito) che i miei Antenati documentano di usare in vari atti già a partire dal ‘500, proprio uno che per non firmare con il suo vero nome e cognome va a usare l’identità di un ignaro morto di covid? Aggiungo che la mia Famiglia ha sempre fatto uso da secoli di entrambi i 2 stemmi, sia il semplice scaccato che il partito, magari un ramo usava lo scattato ed un altro il partito, ma non è così precisamente stabilito; poi (come ben sa chi conosce la materia) ci sono spesso varianti nei colori, tanto che oggi sostengo che nelle descrizioni araldiche per essere chiari e certi del colore bisognerebbe indicare in nota il numero del pantone grafico. Si rilegga quanto ho scritto in: La tradizione dell’origine fiorentina negli Ubertis di Casale Monferrato, in Nobiltà, gennaio-febbraio 2001, n. 45, pp. 581-598; e particolarmente a p. 598. In quanto all’uso, se lo facessi davvero (nella vita comune non faccio uso di stemmi) avrei il pieno diritto di farlo grazie alle mie certificazioni araldiche provenienti da Uffici Araldici di Stato. Lo stesso discorso vale per lo stemma dei Cavaglià (ramo Cicugnone) che risulta estinto nei maschi in tutte le numerose linee nel secolo XVII.

I CONTI DI CAVAGLIÀ

«Così, sempre nell’articolo “Appunti genealogici sulla casata degli Uberti”, l’autore parla di una famiglia cespugliosa, con cinque rami con altrettanti cognomi (tra i quali “Cicugnone”) e con molte decine di membri, e sostiene che “tuti i consorti godevano del titolo di conte di Cavaglià” e che la successione del titolo “era ammessa a beneficio dei maschi, delle femmine ed addirittura dei loro mariti”. In altre parole, un piccolo feudo – Cavaglià – era detenuto non da un solo uomo, ma – collegialmente – da decine e decine di persone, portando tutte il titolo di conte di Cavaglià! All’apice della ramificazione famigliare, c’erano non meno di 50 conti di Cavaglià (ha scritto il presidente in un argomento, sul forum “I nostri avi”, corrispondente alle organizzazioni che dirige)!»

A supporto della mia affermazione riferita all’elevato numero dei membri del Consortile dei Conti di Cavaglià riporto quanto Stefano Guazzo, autore de La Civil Conversazione scrive nella sua opera: “Famosa la descrizione fatta dal patrizio casalese Stefano Guazzo nella sua opera Civil conversazione (1574) dei condomini monferrini: “Onde se riguardate intorno a questi colli, voi vedete, senza andar più lontano, alcune castella tanto copiose de’ gentiluomini tutti consorti in quella signoria, che non ne tocca a pena un merlo per ciascuno, e sbucano fuori per diverse porte così a schiera che paiono conigli, e avendo fondato tutta la loro intenzione sopra quel poco di fumo, si lasciano o marcir nell’ozio o condurre dalla necessità a far atti indegni e vergognosi, per li quali si può dire che perdono la nobiltà restando in signoria, e bene spesso perdono l’una e l’altra insieme…”.

Praticando la Legge Longobarda (dove tutti i discendenti ereditavano dividendo continuamente il patrimonio) la logica fa capire che vivevano come nobili una situazione di povertà (anche se magari studiavano diritto all’Università, svolgevano professioni liberali, facevano lavorare le poche terre rimaste), quindi in quella situazione a che pro richiedere una investitura ad un titolo feudale (diretto del Sacro Romano Impero) se poi non restava di quel territorio nulla? I Cicugnoni vivevano a Frassineto (il porto fluviale della capitale del Monferrato), ad esempio i Ruffinenghi, vivevano a Valmacca, dico questo perché ho letto nel blog un’altra assurdità che mi fa sorridere: “Inoltre, se qualcuno aveva, comunque, il diritto di chiedere l’investitura per il titolo di conte di Cavaglià, questo sarebbe stato certamente il marito della figlia maggiore dell’ultimo conte, deceduto nel XVII secolo, o i suoi discendenti per donne, e sicuramente non i discendenti di una Cicugnone sposata, intorno al 1550, con un Ubertis. Oppure, se l’ultimo conte di Cavaglià, defunto nel XVII secolo, non ha avuto figlie, i discendenti per donne di un conte precedente, ma posteriore al matrimonio tra Antonio Ubertis e Catalina Cicugnone”. Ripeto, se l’ANONIMO conoscesse il diritto nobiliare applicato ai Consortili feudali in Piemonte saprebbe che nel caso dei Conti di Cavaglià (che non praticavano la legge Salica, ma quella Longobarda) erano sempre tanti e non uno solo. Quando nel XVII secolo (o meglio il 23 marzo 1625) si estingue a Valmacca il ramo dei Ruffinenghi, l’ANONIMO dovrebbe sapere che le eredi furono 2 donne che sposarono 2 membri di Famiglie nobili dell’alta aristocrazia monferrina, una delle 2 di origine mantovana.  ovvero il ramo che cita. Nel secolo XVII e prima e dopo ed in Italia sino al 31 dicembre 1947 la nobiltà era una realtà concreta legata all’aspetto economico e non il sogno romantico dei nostri giorni.

Conoscendo la storia della mia Famiglia, e visto che i Cicugnone si estinguono per ben 2 volte in essa, io per primo ho voluto rivendicarne simbolicamente ma con valenza giuridica il pieno diritto araldico, ottenendolo nel modo dovuto, ovvero con una certificazione d’arma, genealogia e nobiltà concessa dall’ultimo Cronista de Armas del Regno di Spagna, in quanto il Monferrato era considerata parte della Comunidad Hispanica per la sovranità di Carlo V dal 1533 al 1536 e le continue guerre del secolo XVII (l’esercito spagnolo era situato sulle terre della mia Famiglia).

Credo di essermi comportato correttamente, rivendicando solo un indiscusso diritto araldico storico appartenente alla mia Famiglia. Poi per l’amicizia con S.A.I.R. l’Arciduca Ottone d’Asburgo, Capo dell’Imperiale, Reale ed Apostolica Casa d’Austria-Ungheria mi è stato regalato da Lui il suo riconoscimento privato al diritto al titolo di Conte di Cavaglià, ma basandosi (in quanto inesperto in diritto nobiliare) sulla detta Certificazione d’Arma, Genealogia e Nobiltà rilasciata dall’ultimo Cronista d’Arma del Regno di Spagna, che a casa mia a Casale Monferrato gli avevo fatto vedere, ottenendo così un riconoscimento di carattere nobiliare ma privato. Come stradetto la nobiltà ha sempre e solo una validità pubblica e il riconoscimento deve essere emesso da un Sovrano sul trono, ma credo che non si può considerare un crimine accettare un regalo morale da parte di un Amico che è stato l’ultimo Crown Prinz dell’Impero Austro-Ungarico.

Invito ora l’ANONIMO ad approfondire il tema dei consortili nobiliari in Monferrato così potrebbe realmente capire cosa sono e quali sono le successioni all’interno degli stessi. Non sono certo io che mi permetto di fare delle considerazioni sulla tematica, perché è stata trattata chiaramente da altri prestigiosi studiosi molti secoli fa e anche alcuni decenni prima della mia nascita; fra i tanti ricordo solo questi nomi: Ferdinando Gabotto (1866-1918), Francesco Guasco Gallarati di Bisio (1847-), e non posso dimenticare Benvenuto San Giorgio (1450-1527) e Galeotto del Carretto (1455-1530).

Mi limito a dire che nel 1390 Lorenzo Radicati di Cocconato chiese l’investitura a conte di Cavaglià per il solo fatto di aver sposato una figlia del conte di Cavaglià. Se il Radicati aveva questo diritto perché non avrebbero dovuto averlo i degli Uberti? Il Sacro Romano Impero è finito nel 1806 e non è possibile chiedere una investitura, ma le eredità legate a diritti incorporei rimangono all’infinito. Se intende andare a vedere tutta la documentazione relativa a quanto affermo vada all’Archivio di Stato di Torino dove gli daranno la possibilità di controllare tutte le mie affermazioni sul tema.

Infine mi limito, a dire trattando tutto l’argomento “Cavaglià”, che l’ANONIMO non dovrebbe permettersi di fare considerazioni od esprimere pareri senza aver studiato (come dimostra) la mia Famiglia e visionato i documenti.

Io personalmente ci ho perso anni e non ho ancora finito! Ma dimentico che lui non è mosso dal desiderio di conoscenza storica, ma sembrerebbe solo dalla volontà di danneggiare la mia immagine di studioso.

ALCUNE CONSIDERAZIONI ERRATE E MENZOGNE SUL BLOG DIFFAMATORIO

L’ANONIMO scrive: «Nella stessa nota 34, si fanno anche altre precisazioni rivelatrici: si dice molto chiaramente che, “a differenza del limitrofo ducato di Savoia, in Monferrato non si fecero mai consegnamenti di stemmi e dimostrazioni di appartenenza al ceto nobiliare”; che “il titolo di nobile [in tutto l’articolo, il presidente sembra confondere la nobiltà senza titolo con il titolo di nobile, ma non entriamo nei dettagli], in questa terra, fu attribuito ad alcune famiglie non da concessioni sovrane, ma si formò lentamente e si consolidò come un generale e duraturo riconoscimento di un particolare tenore di vita e di una elevata pubblica considerazione” (zero barrato)».

L’ANONIMO ha ragione ad assegnare a quanto da lui stesso scritto un voto zero barrato, ma se dovessi attribuirglielo io, proprio perché sono buono potrei aumentarlo ad uno! Nel suo caso è davvero “puerile” parlare di qualcosa che si vede non conosce. Il diritto nobiliare in Monferrato non era codificato dalla legge e per avere una concezione di cosa fosse la nobiltà dobbiamo andare a consultare i maggiori autori di opere edite, come ad esempio la Civile Conversazione di Stefano Guazzo, dove si tratta proprio la nobiltà in Monferrato. Di interesse è pure la pubblicazione di Lorenzo Caratti di Valfrei sul tema, conservata presso l’Archivio di Stato di Alessandria. E poi ci sono le varie grida marchionali e ducali, che spiegano alcuni aspetti della nobiltà. Purtroppo però l’ANONIMO dimostra ancora una volta di non avere letto nessuna delle fonti esistenti. I veri studiosi sanno che il Principato di Piemonte aveva leggi diverse dal Monferrato, come erano diverse nel Marchesato di Saluzzo, e nella Repubblica di Asti. La nobiltà senza titolo in Monferrato è molto simile agli hidalgos e infanzones in Spagna. Ad esempio bastava il more nobilium per essere ammessi nel Consiglio Nobile di Casale, ma si dovevano avere 300 anni (con solo 20 sanabili).

Il diffamatore continua: «che “la massima numero 21, in materia nobiliare, contenuta in un parere reso al re Carlo Emanuele III di Savoia [il Monferrato entra a far parte dei domini sabaudi nel giugno 1708], in materia di diritto nobiliare, da uno speciale corpo consultativo, formato dai primi presidenti del Senato di Piemonte, della Camera dei Conti e dall’avocato generale del Senato di Piemonte, il 20 luglio 1738, afferma: ‘Il titolo di nobile usato in atti antichi da famiglie, anche per lungo spazio di tempo, non fu mai creduto attribuire nobiltà, essendosi dato, nel XVII secolo, a tutti quelli che vivevano nobilmente e senza personale soggezione a feudatario’ “; e Pier Felice degli Uberti stesso conclude: “l’attribuzione dell’appellativo di nobile, più che un vero e proprio titolo nobiliare, riconosciuto giuridicamente, denotava, più semplicemente, la distinta civiltà della famiglia cui questo titolo veniva attribuito».

Come tutte le persone che forzano la verità per loro scopo personale l’ANONIMO estrapola una mia frase per distorcere il senso della discussione. E pensare che sono proprio io a citare questo parere nell’articolo pubblicato su Hidalguia dimostrando la mia onestà e serietà di pensiero, Mi spiace contraddire l’ANONIMO, ma in Monferrato (sino a che fu uno Stato Sovrano) quella che lui intende come Distinta Civiltà (esistente poi in Italia durante il Regno d’Italia) non esisteva, vi erano i nobili (divisi in 3 classi) e gli altri, ovvero i non nobili.

Come può supporre che io possa credere di vedere una nobiltà nella mia Famiglia basandomi solo su 3 documenti di stato civile (intendo per ogni generazione)? La nobiltà in Monferrato era espressione di tanti privilegi quali l’ammissione al nobile consiglio di Casale Monferrato, la costituzione di Jus Patronati, la vita in adeguati palazzi, il possesso di consistenti terre, l’ammissione in Collegi Nobili Universitari, la nomina ad Ambasciatori, l’essere Ufficiali nell’esercito, anche il notariato imperiale (ma legato ad altri privilegi), l’amministrazione per generazioni delle cariche civili di paesi liberi da feudatari, oltre al possesso se fosse possibile di giurisdizioni feudali. Spero che ora abbia capito il suo errore e smetta di basarsi per le sue insinuazioni solo su quel mio studio di poche pagine per una rivista spagnola, una pubblicazione voluta da un caro amico, il dott. Lorenzo Caratti di Valfrei, per supportare le sue idee in merito alla nobiltà del Monferrato, cosa che sono felice di avere fatto.

Tuttavia è bene rilevare che il parere che io cito era valido ovviamente per il Piemonte ma non per il Monferrato, che aveva leggi diverse (una per tutte: non vi erano pagamenti erariali per i riconoscimenti nobiliari che non venivano effettuati); poi il parere si riferiva al secolo XVII, quando il Monferrato era uno Stato Sovrano. E quindi? Il parere reso al re Carlo Emanuele III di Savoia relativo alla massima 21 era proprio come è stato scritto un parere, disatteso per opportunità politica alcune volte. Continuo dicendo che un vero scienziato della materia dovrebbe poi andare a vedere e studiare i vari riconoscimenti riferiti a famiglie piemontesi e controllare se la massima veniva applicata o meno (si noti che – come è scritto – era un parere e non una legge). In ogni modo ci sono riconoscimenti di famiglie avvenuti durante il Regno d’Italia che hanno sui documenti la sola qualifica di nobile nel secolo XVII, ma presentano alla Regia Consulta Araldica anche altre manifestazioni della nobiltà come: i giuspatronati ecclesiastici, le ammissioni in Consigli Nobili, i gradi militari ecc. A differenza del diffamatore io sono abituato ad andare a fondo nella materia, a cercare i confronti documentali, e non, come lui, ad arrampicarmi sugli specchi. Se io non amo le falsità e i falsari, il mio diffamatore ama invece vivere nella menzogna (a cominciare dal suo vero nome) e predilige quindi mentire spudoratamente, come quando scrive: «E – sempre comunque – è assolutamente certo che gli Ubertis non sono mai stati formalmente, giuridicamente riconosciuti come appartenenti alla nobiltà del Regno di Sardegna. Non sono nemmeno elencati nel “Libro d’oro della nobiltà italiana”, che comprendeva le famiglie riconosciute nobili dopo la piena unificazione del 1870, cioè appartenenti alla nobiltà del Regno d’Italia, malgrado uno sforzo negli anni venti, da parte degli Ubertis, per essere inclusi in questa prestigiosa lista, sforzo fallito a causa dell’incapacità di fornire le necessarie prove documentali storiche. Per quanto riguarda l’appartenenza della famiglia Ubertis alla nobiltà del marchesato, poi ducato del Monferrato, anteriore ai regni di Sardegna e d’Italia, Pier Felice degli Uberti stesso scrive, come abbiamo mostrato sopra, che “il titolo di nobile, in questa terra, fu attribuito ad alcune famiglie non da concessioni sovrane, ma si formò lentamente e si consolidò come un generale e duraturo riconoscimento di un particolare tenore di vita e di una elevata pubblica considerazione” (quindi bla, bla, bla…); che “il titolo di nobile non era un vero titolo nobiliare, dotato di specifico riconoscimento giuridico, ma solo una qualifica relativa ad una famiglia che viveva una sua antica e distinta civiltà di vita” (bla, bla, bla…); e sempre Pier Felice degli Uberti cita il parere del 20 luglio 1738, secondo il quale “Il titolo di nobile usato in atti antichi da famiglie, anche per lungo spazio di tempo, non fu mai creduto attribuire nobiltà, essendosi dato, nel XVII secolo, a tutti quelli che vivevano nobilmente e senza personale soggezione a feudatario”».

L’ANONIMO, che vorrebbe farci credere di essere un consultatore di fonti archivistiche, si permette di scrivere a solo scopo diffamatorio un’altra enorme menzogna, una totale invenzione facilmente smascherabile, che qui trascrivo: «malgrado uno sforzo negli anni venti, da parte degli Ubertis, per essere inclusi in questa prestigiosa lista, sforzo fallito a causa dell’incapacità di fornire le necessarie prove documentali storiche».

Peccato per lui che grazie al lavoro della dr.ssa Giovanna Arcangeli nel 2012-2013 venne censito tutto il materiale riferito alle famiglie che chiesero e ottennero il riconoscimento dello Stato della loro nobiltà, e sono pure inserite quelle che non l’ottennero. Ebbene, NON ESISTE NESSUNA RICHIESTA DI RICONOSCIMENTO DA PARTE DELLA FAMIGLIA UBERTIS di Casale Monferrato, basta andare all’Archivio Centrale dello Stato per vedere chi dice il vero.

Gli Ubertis durante il Regno d’Italia erano così certi ed orgogliosi della loro nobiltà che non ritenevano di dovere cercare un riconoscimento per un semplice titolo di nobile, che non gli avrebbe cambiato la vita, accontentandosi della loro indiscussa storicità plurisecolare, ben nota a tutti.

Tuttavia come studioso della materia il mio atteggiamento è ben diverso perché, come pago l’abbonamento alla televisione, se fossi vissuto fra il 1869 e 1947 penso che avrei pagato anche il riconoscimento nobiliare, magari poi senza usarlo nella società, come faccio oggi.

Veniamo ora alle mie proprietà feudali britanniche:

Lord of the Manor of Benham Valence e Baron of Cartsburn

1) la Lordship di Benham Valence, la acquistai perché un mio defunto caro amico Cecil Humphery Smith mi chiese informazioni sugli antichi proprietari, i Castiglione, ed avendo una antenata de Ubertis sposata ad uno di loro, decisi di divenirne proprietario.

2) la Baronia di Cartsburn, che è una baronia con concetti moderni come piacciono a me, era il porto da dove gli scozzesi raggiungevano il Nord America. L’ho acquistata perché ho un progetto ben preciso legato alle baronie di cui al momento non voglio dire nulla, ma non appena attuato lo rivelerò.

Non mi dilungo troppo perché nel Regno Unito queste residualità sono tutelate dalla legge. Persino un qualunque amateur di Baronie Scozzesi sa bene che si possono acquistare e vendere a piacere, e la successione avviene come il barone vuole, anche escludendo i figli; permettono l’iscrizione nel Burke’s Peereage, un repertorio riconosciuto dalla legge: difatti lo Stato accetta quanto scrive al fine di inserirlo nei documenti e passaporti. Nel Regno Unito tutti sanno che i nobili britannici sono solo i Pari (quella che in Europa è l’alta nobiltà) e che siedono in Parlamento, tutti gli altri (nobili minori nel concetto europeo) appartengono alla Gentry, e tutti, anche i non esperti, dovrebbero conoscere che la Gentry è assimilabile in Italia alla nobiltà minore (ovvero da Marchese in giù).

Per saperne di più consiglio l’ottimo studio sul tema: https://diventarenobile.weebly.com/le-baronie-feudali-scozzesi.html e la risposta alle livide obiezioni di qualcuno che soffre d’invidia, viste le superficiali contrarie affermazioni: https://diventarenobile.weebly.com/risposta-alle-obiezioni.html ed ancora, se vogliamo essere corretti, si può leggere la legge vigente in merito: https://www.scotlawcom.gov.uk/files/1712/8015/2730/26-07-2010_1458_725.pdf dove compare l’esistenza delle baronie feudali.

L’ANONIMO scrive: «Per quanto riguarda i titoli britannici del presidente degli Uberti – signore feudale di Benham Valence (Inghilterra) e barone di Cartsburn (Scozia) -, basta ricordare solo questo: come lui stesso ammette, questi titoli sono stati comprati, quindi, indipendentemente dalla loro validità legale, dal punto di vista morale non hanno alcun valore».

La chiara dimostrazione che il mio diffamatore ANONIMO non è certo un esperto della materia e vive la nobiltà come qualcosa di assolutamente astratto mai esistito nella realtà storica, la troviamo in queste 3 righe! I titoli feudali nella loro quasi totalità sono stati sempre acquistati e venduti (visto che ama il Monferrato dovrebbe sapere che i Gonzaga li vendevano proprio in Monferrato agli stranieri), ed aggiungo che nel Piemonte del Regno di Sardegna vi furono saldi di vendite di feudi nel secolo XVIII. Del resto sono stati sempre degli investimenti che permettevano di godere di alcuni benefici ovvero i diritti feudali, che portavano al possessore del feudo un aumento delle sue finanze.

Ma non solo, il Pontefice spesso per ringraziare un benefattore (che ad esempio costruiva una chiesa) concedeva un titolo nobiliare. L’ultimo titolo nobiliare concesso dal Pontefice è un titolo baronale concesso da Paolo VI al donatore degli arredi del Concilio Vaticano II. E ci sono altre Nazioni che hanno fatto lo stesso.

Qualunque persona di buon senso nutrirebbe dubbi sull’attendibilità delle lezioni di Morale provenienti da un ANONIMO che mente persino su sé stesso, non si fa scrupolo ad offendere i defunti o rubarne la loro identità.

«Inoltre, il modo in cui il presidente degli Uberti permette di essere presentato, in varie pubblicazioni, come “il 15° barone di Cartsburn”, inganna consapevolmente i lettori, che, leggendo queste parole, capiscono, naturalmente, che il titolo di barone di Cartsburn è nella famiglia degli Uberti da 15 generazioni».

Ecco provata, nel tentativo di diffamarmi, un’altra mancanza di conoscenza sui titoli britannici che mi fa ancora sorridere: basterebbe leggere il sito www.cartsburn.com dove sono elencati i 15 baroni feudali di Cartsburn, ove si vede chiaramente che appartengono a varie famiglie anche non collegate tra loro da parentela; fra l’altro sono vivi ancora il XIII e XIV barone feudale che appartengono a famiglie diverse. I titoli feudali britannici dove è possibile vengono elencati con il numerale progressivo e ciò non significa per nulla che sono della stessa famiglia, ma che i numerali indicano i vari possessori del feudo nel tempo, perché – lo ripeto – i titoli feudali si acquistano e vendono come qualunque proprietà, la cui anzianità parte dal tempo della concessione sovrana.

Mi permetto di aggiungere che, per mia abituale correttezza, anche nel Burke’s Peereage, a differenza della quasi totalità degli stranieri, io non inserisco titoli nobiliari o ordini cavallereschi che NON sono riconosciuti o riconoscibili dalla legge del Regno Unito, quindi vi si può leggere solo quello che è permesso legalmente nell’UK.

Chiudo i commenti a questa sequenza di affermazioni false, imprecise e comprovanti ignoranza e malafede riportando ancora: «In conclusione, Pier Felice degli Uberti non ha nessun vero titolo nobiliare. Due dei suoi titoli – nobile, conte di Cavaglià – sono assunti, gli altri due – signore feudale di Benham Valence, barone di Cartsburn – sono comprati. Lui non è affatto nobile, nemmeno uno senza titolo. È un nobile artificiale, fabriqué de toutes pièces, fatto di tutti i pezzi, come dicono i francesi. D’altronde, questo era ovvio, perché chi è veramente nobile non ha bisogno di sforzarsi per dimostrarlo; è chiaro fin dall’inizio ed è noto, è più o meno di notorietà pubblica e storica.

Ma il presidente degli Uberti non ha bisogno né di titoli nobiliari, né di stemmi, perché i suoi veri titoli e blasoni sono le sue incontestabili competenze nei campi di cui si occupa. Conserviamo sempre una sincera affezione per la sua cara e distinta persona».

Ridicolo ancora una volta come tutto il tenore dello scritto anonimo, il tentativo di prodursi in lodi alla mia persona dopo un così protratto tentativo di diffamarmi, che mostra solo un certo timore di una qualche conseguenza legale. Peccato che il diffamatore sia un ANONIMO che ha motivi di astio nei miei confronti che vuol tenere segreti come il suo vero nome e cognome e pensa di farmi del male restando nelle tenebre, perché se avesse firmato con nome e cognome il suo pensiero, se fosse stato anche uno Scholar, avrebbe potuto avere un certo peso alla luce del sole, ma così le sue parole restano alla stregua di barzellette “in cerca d’autore” che metto in buona compagnia delle altre diffamazioni anonime ricevute nel tempo. Come quelle sono sicuro che mi procureranno solo maggiore apprezzamento, stima, considerazione e rispetto tra le persone serie per la mia lealtà, imperturbabilità e apertura mentale da vero studioso.

Del resto se in questo momento ho la presidenza di 2 dei 4 più importanti organismi mondiali che si occupano di araldica, genealogia ed ordini cavallereschi, godendo il rispetto degli Scholar ed appassionati di queste materie, ci sarà certamente un valido motivo. Solo per concludere, rivolgendomi una volta direttamente a questo “non si sa chi”: Non crede poi lei che io nutra seri dubbi sull’esistenza reale dei 4 interlocutori (almeno per adesso 4, ovvero Marcello, Giorgio, Riccardo e L. Papanti, ma poi potrà ampliare il numero come è solito…) che postano affermazioni diffamatorie nei miei confronti sul suo blog, dopo aver visto che lei ama parlare attraverso identità plurime?

Noto con piacere che allentando l’autocontrollo, lei scivola ormai a rivelare senza più ombra di dubbio il suo intento diffamatorio nei miei confronti quando nel blog per me creato inserisce anche un nuovo articolo su un «“Basilicò di Malta”: impostore, avventuriero, criminale, re» https://ilgrandevecchio.wordpress.com/2022/05/03/basilico-di-malta-impostore-avventuriero-criminale-re/, o ancora quando animando appunto altri “burattini” dà voce a «8 risposte a “Pier Felice degli Uberti, la corsa per la nobiltà”» delineandomi come: “un volgare impostore, come tanti altri”; aggiungendo: «Assolutamente incredibile! Dunque il presidente degli Uberti ci ha ingannato per tutti questi anni?! Davvero sconvolgente!»; e nel tentativo di ridimensionare l’ormai palese diffamazione (essere un ingannatore) offende ancora la mia Famiglia e le mie capacità di esperto stimato a livello mondiale rappresentandomi come incapace di discernere il vero dal falso: «Io non direi che ci ha ingannato. Ha ingannato sé stesso, perché voleva credere. O, meglio ancora, è stato ingannato dalla sua famiglia». Accuse davvero pesanti per uno studioso che ha dedicato la propria vita a combattere le falsificazioni documentali e riportare le discipline documentarie della storia a dignità di vere scienze.

Non ho chiesto ai siti dove lei ha postato il suo blog di rimuoverlo, per potervi poi leggere la mia risposta. Ma ho molti impegni come lei ben sa e non sono freneticamente ossessionato da occupare il mio poco tempo libero a postare (come fa lei quasi per un chiodo fisso) producendo ogni momento nuove puntate del suo “romanzo” in vari siti. Ho molte cose più importanti da fare che occuparmi a tempo pieno delle chiacchere di un ANONIMO privo di autorità scientifica in ambito di scienze documentarie della storia e, per accontentarla, aggiungerei anche in ambito nobiliare. Tanto più che io – a differenza di lei – firmo sempre con il mio bellissimo nome e cognome le tante opere e pubblicazioni che produco in questo settore, dove da coloro che hanno un reale degree accademico sono riconosciuto come un vero esperto. Ora le ho teso la mano per invitarla a discutere su questa tematica che a lei sembra stare a cuore: dimostri di non essere quella persona spiacevole che lancia il sasso e nasconde la mano, ma uno che ha l’unico interesse nel conoscere la verità…

Sicuramente anche lei si rende conto che quanto afferma una persona che è “nessuno” nelle Scienze Documentarie della Storia e senza neppure una pubblicazione scientifica, non trova l’approvazione degli studiosi e degli appassionati, e rimane una voce inutile nel deserto. Ma si può certo studiare e diventare esperti e poi far valere la propria formazione per dimostrare quanto c’è in giro di errato, non le pare?

Chissà se contagiato dalla mia lealtà e correttezza non deciderà di scrivere un’ultima puntata togliendosi finalmente quelle tante maschere di cui ama nascondersi per spiegarci i reali motivi che la spingono a tanto tenace continuata lotta contro di me. Sinceramente far credere che venire bannati da un forum possa giustificare una reazione spropositata del suo genere, è un’offesa all’intelligenza dei lettori e mia.

Perciò, mio caro, le dico: “non si perda questa occasione” chissà che davanti all’onestà scientifica non si possa anche diventare amici.

Alcuni testi (non ne indico molti perché sono più che sufficienti) utili a farsi una cultura storica e sociale per poter discutere serenamente della materia che si vuole trattare:

Alexandria, Rivista Mensile della Provincia, Figure che scompaiono Luigi Ubertis, anno 4, numero 8, agosto 1936

Eugenio Capra, Frassineto Po nella Storia, nell’Arte, nel Folklore, Tipografia Casalese f.lli Tarditi, Casale Monferrato, 1931.

Vincenzo de Conti, Notizie storiche della città di Casale nel Monferrato, Casale Monferrato, 1938, v. 3, pp. 376.

Giuseppe Amedeo Farinati degli Uberti, Ricerche Storico Genealogiche sulla Famiglia degli Uberti, Giornale Araldico-Genealogico-Diplomatico Italiano, R. Accademia Araldica Italiana, 1898.

Roberto Girino – Duilio Pozzi, Frassineto Po, dagli albori della civiltà umana alle soglie del duemila, Volume I, 1989.

Roberto Girino – Duilio Pozzi, Frassineto Po, dagli albori della civiltà umana alle soglie del duemila, Volume II, 1996.

Roberto Girino – Duilio Pozzi, Frassineto Po, dagli albori della civiltà umana alle soglie del duemila, Volume III, 2008.

Stefano Guazzo, La Civil Conversatione del Sig. Stefano Guazzo Gentil’huomo di Casale di Monferrato, divisa in quattro libri. Nel primo si tratta in generale de’ frutti, che si cavano dal conversare. Nel secondo si discorre primariamente delle maniere convenevoli a tutte le persone nel conversar fuori di casa. Nel terzo si dichiarano particolarmente i modi, che s’hanno a serbare nella domestica conversazione: cioè tra marito e moglie. tra padrone e servitore. Nel quarto si rappresenta la forma della Civil Conversatione. Nuovamente dall’istesso Auttore corretta, & di molte cose, non meno utili, che piacevoli ampliata, In Vinegia, Presso Altobello Salicato, 1590. Si tratta di una importantissima pubblicazione utile a conoscere la nobiltà in Monferrato, con una ottima spiegazione dei vari tipi effettuata dall’autore.

Annunziata Loredana Marzi, I giuspatronati degli Uberti a Frassineto Po. Onorare la memoria degli avi e dare un lavoro ad un membro della famiglia, Tesi di Laurea, Università di Bologna, Facoltà di Lettere e Filosofia, Relatore, prof. Cesarina Casanova, anno accademico, 2008-2009.

Notizie della terra di Cutigliano e di altri antichi luoghi del Pistojese territorio – Date in luce in forma di dialogo da D. Atanasio Farinati-Uberti Governatore del Collegio Ricci di Pisa, Sebastiano Domenico Cappuri, Lucca, 1739.

Gian Luigi Rapetti Bovio della Torre, Diritto successorio in Monferrato, Vivant: https://vivant.it/2020/03/19/diritto-successorio-in-monferrato/

Rodolfo Renier, Liriche edite ed inedite di Fazio degli Uberti, testo critico preceduto da una introduzione sulla famiglia e sulla vita dell’autore, Firenze, 1883.

Giuseppe Aldo di Ricaldone, Monferrato tra Po e Tanaro, Gribaudo – Lorenzo Fornaca editore, Asti, 1999, v. I e II.

Ferdinando Rondolino, Cronistoria di Cavaglià e dei suoi antichi conti, Torino, 1882.

Giorgio Tibaldeschi, Un inquisitore in biblioteca: Cipriano Uberti e l’inchiesta libraria del 1599-1600 a Vercelli, Bollettino Storico Vercellese, anno 19, 1990.

Roberta Terzi, La narrativa di Teresah, Tesi di Laurea, Università degli studi del Piemonte Orientale, Amedeo Avogadro, Facoltà di Lettere e Filosofia, Relatore, prof. Giuseppe Zaccaria, anno accademico, 2003-2004. La Famiglia Ubertis a Frassineto Po, pp. 10-13.

Eugenio Ubertazzi, Frassineto Po nei tempi, La Cartostampa, Casale Monferrato, 1977.

Pier Felice degli Uberti, I Cavaglià nell’Ordine di Malta, in Nobiltà, n. 32, 1999, pp. 375-378.

Pier Felice degli Uberti, La tradizione dell’origine fiorentina negli Ubertis di Casale Monferrato, in Nobiltà, n. 40, 2001, pp. 581-598-

Pier Felice degli Uberti, La nobiltà e le sue leggi in Monferrato, in Hidalguia, n. 351, 2003, pp. 945-954.

Pier Felice degli Uberti, Appunti genealogici sulla Casata degli Uberti, in Hidalguia, nn. 196-197, 1986, pp. 389-412.