Il presente caso di studio, tratto da contenuti pubblicati nel blog anonimo Il Grande Vecchio, dimostra in modo concreto come l’assenza di metodo scientifico produca una ricostruzione genealogica errata, incoerente e priva di fondamento documentario della mia genealogia certificata da autorità araldiche di Stato con documenti autenticati provenienti da fonti archivistiche ufficiali.

Uno dei tanti possibili esempi di errori eclatanti: secondo tale ricostruzione, il mio quadrisavolo Giacomo Francesco Ubertis (così nell’atto di battesimo) viene erroneamente identificato da pseudo-genealogisti come “Giovanni Giacomo Ubertis” (1799 – 15 maggio 1879), di professione negoziante, deceduto senza indicazione di luogo, figlio di un generico “Felice” privo di dati anagrafici e padre di “Giuseppe, detto anche Giuseppe Felice”. Nella ricerca che verrebbe definirsi genealogica come mai vedendo tante volte ripetersi il nome inusuale di Felice (sempre accompagnato da altro nome) non si sono mai chiesti la ragione di tale perpetuarsi dal 1683 da nonno a nipote, tanto che io sarei la quinta generazione con tale regola? Tale costruzione presenta lacune macroscopiche che uno studioso certificato avrebbe immediatamente individuato come segnali inequivocabili di assenza di metodo.

La documentazione originale dimostra invece che il soggetto si chiamava Giovanni (Giovanni Battista nell’albero genealogico), era medico, morì il 14 maggio e non il 15, come attestato dall’atto di morte; era figlio di Domenico (ossia Domenico Francesco, come risulta dall’atto di battesimo del 4-08-1799); Domenico Francesco era medico e ricoprì più volte la carica di sindaco. Il mio quadrisavolo Giacomo Francesco era suo cugino, come attestato dagli atti parrocchiali originali di battesimo, matrimonio e morte, regolarmente sottoscritti e conservati negli archivi ecclesiastici, nonché in copia autenticata nel mio archivio di famiglia.

Gli autori della pseudo-genealogia dissertano sulla plausibilità biologica e sociale di una paternità a 53 anni perché ignorano la realtà del contesto storico e familiare; non conoscono neppure le ragioni per cui nel 1843 optò per una residenza stabile a Casale Monferrato, dove la famiglia viveva da secoli alternandosi con Frassineto Po, Villanova Monferrato ed altre località vicine dove aveva possedimenti; ignorano la coerenza tra le professioni che vorrebbero attribuire e le fonti effettivamente disponibili che lo dimostrerebbero. Tali omissioni non sono casuali, ma rivelano una ricerca mai realmente condotta.

Nei vari post questi “genealogisti” parlano anche di un Pietro Decristoforis che nel 1875 sarebbe cameriere all’hotel La Rosa Rossa, e citano un Pietro Decristoforis che nel 1879 risulterebbe servente, senza però specificare chi aveva sposato, o quante volte si era sposato e quando era morto, una chiarificazione che cambierebbe le loro affermazioni scoprendo magari un terzo Pietro Decristoforis che era il mio vero quadrisavolo e che riposa ancora oggi nella tomba di famiglia. Del resto pochi mesi fa questi stessi “genealogisti” hanno confuso mia sorella Loredana Maria con mia moglie Maria Loredana.